28 Oct
2004
28 Oct
'04
6:27 a.m.
Salut Brent,
Bien sûr, on peut y ajouter le "joker"
nucléaire, et considérer que le problème
énergétique est résolu, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui en pratique, et je
pense que si on installe des centrales nucléaires partout dans le monde (il y a
une trentaine de tranches nucléaires en France, je pense, pour 60 millions hab,
donc ça doit représenter 3 000 tranches pour 6 milliards hab), on va aboutir à
au moins un accident nucléaire majeur par décénie car on a déjà connu "Three
Miles Island", quelques problèmes au Japon et Tchernobyl, alors qu'est-ce que
ce
sera avec des centrales dans des pays encore moins stables politiquement et
moins aptes économiquement à mettre les moyens de sécuriser leurs installations
! Avec un sinistre type Tchernobyl (et encore, elle a pas sauté, celle-là, juste
fondu !) qui condamne d'immenses terrictoires à échéance de plusieurs siècles,
le monde risque rapidement de ressembler à un gruyère avec des zones plus ou
moins habitables en fonction de la date de la dernière exposition nucléaire...
Quelques remarques concernant la fission nucléaire:
- les accidents mentionnés concernent des designs relativement anciens
et non modernes de centrales nucléaires.
Si l'on construisait de nouvelles centrales avec des technologies
récentes, le risque d'accidents serait massivement réduit.
- L'accident de Tchernobyl correspond au "worst case", il n'y a pas de
risque d'explosion du genre d'une bombe atomique. Ici encore, c'est une
combination de facteurs (mauvais ancien design de la centrale, stupidité
incroyable de la part des ingénieurs effectuant un essai) qui a mené au
désastre. Une risque de répétition de ce genre d'incident est (je
l'espère pour le moins) extrèmement faible.
Il reste bien entendu le problème des déchets, surtout les produits
radioactifs à longue durée.
Tant qu'à aller dans la science-fiction, on peut
aussi imaginer mettre les
centrales sur la Lune, mais point de vue sécurité d'approvisionnement, je vois
là aussi un problème... On peut aussi imaginer de paver l'Univers proche de la
Terre avec des panneaux solaires, mais on est vraiment là dans le délire
futuriste...
Surtout il y a le problème d'amener cette énergie sur terre - que ce
soit sous forme de rayonnement micro-ondes avec capteurs dans des
déserts (ce qui donnera un rechauffement local de l'atmosphère) ou
via composants chimique nécessitant beaucoup d'énergie à produire,
qu'ils pourront relibérer par après, il y aura pas mal de problèmes.
Maintenant, si une énergie propre et sûre apparaissait
(je pense à la fusion
nucléaire), et pouvait être exploitée sans risque politique (réacteur enterré
dans une zone politiquement stable à plus de 1 KM de profondeur)
D'après les prévisions actuelles, le réacteur serait nettement moins
dangereux que les centrales à fission actuelles, les déchets seraient
radioactifs pour des laps de temps massivement plus courts.
Reste à expliquer au public que "nucléaire" n'est pas forcément
mauvais...
Eric