Je préfère illustrer ceci par l'exemple de logiciels dont l'usage est interdit pour certaines applications (nucléaire, médicale ...) ou pour certaines catégories de personnes (états, ...) ce qui est analogue à interdire par contrat à l'acheteur d'un véhicule de pouvoir circuler à certaines heures ou à destination de certains lieux. Une analogie avec le monde audio-visuel serait d'interdire de suivre certains contenus (religieux, politiques, ...) si on achète une TV.
2) "le but majeur du projet GNU était d'écrire un système d'exploitation libre."
Je croyais que le but du projet GNU était de développer TOUS les logiciels nécessaires au fonctionnement d'un ordinateur sous licence libre, et non spécifiquement l'OS. D'ailleurs, il me semble qu'ils n'ont pas commencé par l'OS mais bien par des logiciels de base, comme l'éditeur, le compilateur, les librairies de base... Dire qu'ils avaient pour objectif de développer le noyau semble indiquer qu'ils ont échoué, puisqu'ils ont mis de côté Hurd en faveur de Linux, et je ne pense pas que c'est ni juste ni bon. Peut-être y a-t-il ici confusion entre OS (noyau) et distribution, qui comprend des logiciels applicatifs, comme un traitement de texte ou un compilateur ? Peut-être serait-il utile de clarifier.
3) "C'est pour cette raison que Richard Stallman a conçu le projet GNU4 en 1983."
Trouvé sur leur site web:
"Welcome to the GNU Project web server, www.gnu.org. The GNU Project was launched in 1984."
Maintenant, il peut l'avoir conçu en 1983 et lancé en 1984... Juste pour dire.
4) "C est un des systèmes les plus répandus sur Internet avec près de 60 % de parts de marché de l hébergement de sites Internet."
Sur netcraft.com, on frise les 70% depuis des mois...
5) "Comme le nom l indique, un logiciel propriétaire est un logiciel qui reste la propriété de son créateur : il n en est vendu que la licence d utilisation."
Ceci devrait se trouver plus haut, là ou le terme 'logiciel propriétaire' est utilisé pour la première fois, ou comme note de bas de page associé à cette première utilisation.
6) "Un éditeur de logiciel pourrait par exemple publier le code source de son logiciel pour démontrer sa sécurité ou sa fiabilité, sans que l'on ait le droit de modifier le code."
Ca, c'est pas OpenSource ! OpenSource ne signifie PAS "à code source publié" ! Trouvé sur leur site, dans "définition de l'OpenSource":
"3. Derived Works
The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software."
Donc, on ne PEUT (selon moi) considérer comme OpenSource du code que l'on ne pourrait modifier !
7) "Donc, un logiciel libre est un logiciel open source mais un logiciel open source n'est pas toujours un logiciel libre dans le sens strict."
Enfin la réponse à la question que tout le monde se pose: le logiciel libre est-il un sous-ensemble du logiciel OpenSource ou le contraire ?
Ce qui est vrai, comme tu l'indiques, c'est qu'il existe du logiciel OpenSource qui n'est pas libre (ref: site web de la FSF, qui explique en quoi certaines licences certifiées OSI ne sont pas acceptables au sens de la définition du logiciel libre par la FSF.
Ce qui est vrai, c'est que tout logiciel publié sous GPL est OpenSource, puisque la GPL est une licence approuvée par l'OSI.
Par contre, en déduire que tout logiciel libre (y compris non GPL !) est OpenSource, j'ai un doute...
Trouvé sur leur site, dans "définition de l'OpenSource":
"7. Distribution of License
The rights attached to the program must apply to all to whom the program is redistributed without the need for execution of an additional license by those parties."
Hors, dans l'exemple très précis, que j'ai étudié en détail ces derniers mois, des licences d'utilisation de RedHat, il est CLAIR que RedHat impose des conditions supplémentaires à la seule GPL pour utliliser ses produits. Comme je l'ai signalé sur la mailing-list lilux-info@lilux.lu, il apparait (confirmé par le service légal de la FSF) que la GPL n'impose PAS l'absence de conditions supplémentaires sur les executables (programmes en format binaire), ce qui permet à RedHat d'imposer par contrat le payement de redevances par processeur et par an pour tous ses produits. Pourtant, RedHat est dans son droit, puisqu'il publie toutes ses sources sous GPL sur Internet, ce qui permet d'ailleurs à WhiteBoxLinux de distribuer des copies des produits de RedHat, mais après recompilation, ce qui fait tomber le support par certains produits, comme Oracle.
Donc, il existe du logiciel libre qui ne respecte pas les critères minimaux pour être acceptés par l'OpenSource Initiative. Certaines illustrations décrivant les domaines des logiciels le montrent d'ailleurs: l'intersection entre FSF et OSI est énorme, mais aucun n'est strictement inclu dans l'autre.
8) Remarque capillo-tractée:
"Copyright (C) 2002, 2003, 2004 Foobar S.à.r.l. Luxembourg"
Pas de '.' après le 'à' car le mot est fini => "S.à r.l."
Le document en général est très intéressant et pertinent. Je ne m'aventurerai pas à corriger la partie économique, n'étant pas qualifié. Quel est la licence d'utilisation de ce document ? En particulier, peut-on le citer, en copier des parties, réutiliser certains schémas ?
Par ailleurs, je viens d'être nommé "Directeur Technique" de Plan-Net s.à r.l. ce vendredi. Je peux donc sans doute être utile pour donner des exemples concrêts d'activités économiques luxembourgeoises incluant des logiciels libres et/ou OpenSource au projet Spiral.
Merci et félicitation.
Bien à toi,